SPYRAL HTN-ON MED是一项随机、假手术对照、多中心的研究，纳入标准为服用1－3种稳定剂量的降压药物至少6周，诊室收缩压在150－180mmHg，舒张压≥90mmHg，24小时动态收缩压在140－170mmHg之间，满足条件的患者随机分配到RDN或假手术对照组。Pilot研究中纳入了80名患者，随后又纳入257例患者作为SPYRAL HTN－ON MED扩展性试验。研究设计如下图所示。

主要终点为RDN组和假性对照组6个月时平均24小时收缩压的差异。次要终点是其余24h舒张压和诊室血压。同时记录主要的不良事件。

最终共纳入337名患者。基线人群特征如下图所示。平均年龄55岁，男性为主，体型肥胖。平均服用1.9种降压药物，药物负荷2.8-3.0。对照组因睡眠呼吸暂停使用呼吸机的频率更高，高血压诊断时限＞5年的人群更多。基线诊室血压和24h动态血压之间没有统计学差异。RDN组和对照组基线的降压药物数量、药物负担、药物种类之间也没有统计学差异。

主要终点的结果显示，随访6个月时，RDN组24h动态血压收缩压下降6.5mmHg，对照组下降4.5mmHg，两组之间没有统计学差异（p=0.12）。次要终点结果显示，RDN组诊室血压收缩压显著降低（9.9mmHg），对照组下降5.1mmHg（p=0.001）。先导性研究的80名患者中，24h动态血压收缩压和诊室收缩压均显著降低，但在扩展性研究的患者中，24h动态血压收缩压没有统计学差异，RDN组诊室血压收缩压显著下降（-10.1 vs -6.2mmHg，P=0.03）。

尽管两组在基线时药物数量和药物负担相似，但用药情况在随访期间出现了差异。研究结果显示假手术组降压药使用数量和药物负荷在6个月时均增加。

在扩展性研究中，RDN组和对照组药物的净变化对血压降低的影响存在显著差异（P<0.0001）。

Win Ratio分析结果表明，以24h动态血压下降≥5mmHg和药物负荷降低为指标，RDN组获益。

安全性终点显示在接受RDN治疗的253名患者中，随访1月时主要不良事件的发生率是0.4%。

该研究结果一经发布，出乎很多人的意料，在RDN总体疗效得到肯定的今天，6个月动态血压降低这一主要终点没有达到。但是反思该研究的整体设计以及今后RDN的使用场景，该研究的结果又在情理之中。

在该研究中假手术组药物种类和药物负荷的增加，无疑使得RDN单独的治疗效果打了折扣。该研究再次肯定了RDN的安全性。当对比RDN和对照组的降压效果时，必须确保两组中用药情况是一致的，一旦药物发生了变化，那么结果可能也会受到影响。

在药物试验中，药物对整个试验的影响是不可被忽略的，最终试验的结果是药物与试验共同决定的。

例如DENER-HTN研究6个月的随访结果表明顽固性高血压患者RDN联合标准化阶梯治疗降压效果显著，该研究两组间药物负担一致，具有可比性。RADIANCE-HTN TRIO研究同样纳入了难治性高血压患者，结果显示，随访2个月时，与假手术相比，对标准三联降压治疗有抵抗的难治性高血压患者，RDN可显著降压，然而，在严格控制药物种类后随访6个月，两组动态血压收缩压之间不再有差异，原因是6个月时，假手术组药物使用比RDN组的药物使用增加，从而导致血压差异减少。

针对SPYRAL HTN-ON MED的结果，尽管没有达到主要的终点，但是结合既往的研究来看，其仍然证实了RDN射频消融方法的有效性。因此，在试验过程我们需要同时关注除其他可能影响试验结果的因素。

尽管药物和生活方式的改变是有效的降压措施，血压的控制仍然是目前公共卫生健康面临的巨大挑战。

对非药物介入治疗并不是要代替已有的药物治疗，而是应该作为与这些方法并列的治疗选择，既不是互相取代，也不是互相排斥。未来我们更需要明确的是RDN患者的适应症，就像本届AHA其他两个关于难治性高血压的新药研究，手段多了我们才能更好的控制血压。