先前的数项研究报道了TAVR术中镇静取代全身麻醉的优势，然而，其中多数研究的关注点在于住院时长或医疗费用，并且上述研究均未纳入心超核心实验室评估及终点事件监测。因此，美国费城的Herrmann等利用PARTNER 2中危患者和PARTNER 3低危患者数据比较分析了镇静与全身麻醉两种途径对术后死亡、卒中、出血、瓣周漏、住院时长及治疗费用的影响。两组的基线数据相似，中危患者（4.4±0.2 vs. 5.2±0.2天, p＜0.01）和低危患者（2.7±0.1 vs. 3.4±0.2天, p＜0.001）的镇静组术后住院时长均显著短于全身麻醉组。此外，两组30天及1年的死亡、卒中、再入院和中度及以上瓣周漏的发生率均无显著性差异。在中危患者中，与全身麻醉组相比，镇静组的30天平均治疗费用减少3833美元。综上，选用镇静麻醉方式，与更短的手术时长、ICU和住院天数以及更少的治疗费用相关，并且其1年的临床结局与全身麻醉相比并无显著性差异，因此作者认为，镇静可安全有效地应用于大多数TAVR患者。

浙江大学医学院附属第二医院心血管内科 陈俊 报道

扫描二维码，马上进入“瓣月谈”